الیکشن وقت پر ہونے چاہئیں۔ تاخیر کا کوئی عذر نہیں ہے۔ اور کوئی وجہ نہیں ہے کہ تمام مقابلہ کرنے والی سیاسی جماعتوں اور سیاسی رہنماوں کو لیول پلیئنگ فیلڈ نہ دی جائے۔لیکن ہم جانتے ہیں کہ ماضی میں کوئی سطحی کھیل کا میدان نہیں تھا اور اس بار ایسا ہونے کا امکان نہیں ہے۔ انتخابات ہمیشہ کسی نہ کسی طریقے سے ‘منظم’ ہوتے رہے ہیں۔ اس بار اس سے مختلف ہونے کا امکان نہیں ہے۔ درحقیقت اس بار لیول پلیئنگ فیلڈ کا دکھاوا بھی نہیں ہے۔یہاں تک کہ عبوری وزیر اعظم، جنہیں واقعی اس معاملے پر کچھ نہیں کہنا چاہیے، نے کہا ہے کہ ‘قانون’ کچھ لوگوں، یا یہاں تک کہ کچھ پارٹیوں کو بھی حصہ لینے کی اجازت نہیں دے سکتا ہے – لیکن یہ کہ انتخابات ایک ‘منصفانہ’ ہوں گے۔کیا انتخابات منصفانہ ہوں گے اگر کسی مرکزی دھارے کی پارٹی یا اس کے لیڈر کو الیکشن لڑنے کی اجازت نہ دی جائے؟ یہ بہت آسان سوال ہے۔کیا عمران خان ہماری سیاست میں دوسرے سیاستدانوں اور پارٹی رہنماں سے زیادہ کرپٹ ہیں؟ کیا وہ موجودہ اور ماضی کے کچھ بیوروکریٹس اور جرنیلوں سے زیادہ کرپٹ ہے؟ کچھ لوگ اس پر یقین کر سکتے ہیں۔ لیکن بہت سے لوگوں کے لیے یہ قابلِ اعتبار نہیں ہے۔ پھر وہ اور پی ٹی آئی ہی بندوق کے نیچے کیوں ہیں؟ ہمیں اس کا جواب بھی معلوم ہے، اور یہ صرف 9 مئی کی بات نہیں ہے۔ لہذا، زیادہ تر امکان ہے کہ اگر اور جب انتخابات ہوں گے، تو ان کا انعقاد برابری کے میدان میں نہیں کیا جائے گا، چاہے وہ کچھ بھی ہوں یا نہ ہوں۔ یا، کیا ہمیں یہ کہنا چاہئے کہ وہ پچھلے لوگوں کی طرح ‘منصفانہ’ ہوں گے؟یہاں تک کہ اگر ہم ان سب باتوں کو ایک طرف رکھ دیں، اور یہاں تک کہ اگر برابری کا میدان ہو، تب بھی بہت سے مخمصے باقی رہیں گے۔ فرض کریں تمام مین اسٹریم پارٹیاں چل رہی ہوں تو ہم کس کو ووٹ دیں؟ تمام مرکزی دھارے کی جماعتوں کا کم و بیش ایک ہی معاشی ایجنڈا ہے۔ سبھی نجکاری اور لبرلائزیشن کا نو لبرل نقطہ نظر رکھتے ہیں جو ہماری موجودہ بیماریوں کا علاج ہے۔ یہاں تک کہ انہوں نے وزیر خزانہ اور مشیر خزانہ کو بھی شریک کیا ہے۔ یہ سب غریبوں پر دبا ڈال کر مالیاتی اور تجارتی خسارے کو کم کرنے جا رہے ہیں۔ یہ سب اشرافیہ اور خصوصی مفاد پرست گروہوں کو نوازتے رہیں گے۔ہم یہ کیسے جانتے ہیں؟ گزشتہ 30 سے 40 سال کا تجربہ ہمیں یہی بتاتا ہے۔ کیا آپ واقعی مسلم لیگ ن، پی پی پی اور پی ٹی آئی کو ایسی پارٹیوں کے طور پر دیکھتے ہیں جو ان گہری اصلاحات کو انجام دیں گی جن کی ضرورت ہے؟ کیا وہ زراعت اور تاجروں پر انکم ٹیکس لگائیں گے، امیروں کے لیے پراپرٹی ٹیکس متعارف کرائیں گے، رئیل اسٹیٹ پر ٹیکس لگائیں گے، اشرافیہ کے لیے سبسڈی کم یا ختم کریں گے (رقم اربوں روپے ہے) اور غریبوں کو فائدہ پہنچائیں گے؟ کیا وہ پاکستانی عوام کی صحت اور تعلیم پر سرمایہ کاری کریں گے؟ اگر آپ ایسا سوچتے ہیں، تو میں آپ کے لیے جو کچھ بھی کر رہا ہوں اس پر قائم رہنا چاہوں گا۔ہاں، لوگوں کے ان جماعتوں کے انفرادی لیڈروں کے بارے میں مختلف اندازے ہو سکتے ہیں، اور ہو سکتا ہے کہ خاص پارٹیوں اور/یا مخصوص لیڈروں کے ساتھ بہت مضبوط وابستگی ہو، لیکن پالیسی کے انتخاب کے لحاظ سے، اور پچھلے کئی سالوں کے تجربے کو دیکھتے ہوئے، وہاں ان کے درمیان تھوڑا سا فرق لگتا ہے.یہی مسائل ان تمام لوگوں کو پریشان کر رہے ہیں جو نئی پارٹیاں قائم کرنے کے لیے بحث کر رہے ہیں۔ نئی پارٹیوں کے لیے ہمیشہ جگہ ہوتی ہے۔ لیکن اگر اس میں سیاست دانوں کی ری سائیکلنگ شامل ہے جو پرانی پارٹیوں سے نئی پارٹیوں میں منتقل ہوتے ہیں، تو یہ لوگوں کے لیے کیا کرے گا؟ ایسی حرکتیں ہم نے کئی بار دیکھی ہیں۔ کیا آپ ترین یا خٹک کی پارٹی سے گہری اصلاحات کی توقع رکھتے ہیں؟ شوگر لابی نے طویل عرصے تک تحقیقات سے گریز کیا، اور ہر طرح کی سبسڈی سے فائدہ اٹھانا جاری رکھا۔ لیکن ہم ان جماعتوں سے توقع رکھتے ہیں، جن کے رہنما ماضی کی پالیسیوں سے مستفید ہوتے ہیں، جن میں بڑی جماعتیں بھی شامل ہیں، اصلاحات اور غریبوں کے حامی ہوں گی۔اب سنا ہے کہ شاہد خاقان عباسی، مصطفی کھوکھر اور مفتاح اسماعیل بھی پارٹی بنانے کا سوچ رہے ہیں۔ ان کے لیے زیادہ طاقت۔ وہ انہی جماعتوں سے آئے ہیں جن سے انہوں نے فائدہ اٹھایا ہے۔ وہ ان جماعتوں کی نمائندگی کرنے والے وزیر، مشیر اور پارلیمنٹیرین رہے ہیں۔ اور وہ تبدیلی اور اصلاح کا اعلان کرنے جا رہے ہیں! ہم نے پاکستان کا دوبارہ تصور کرنا کی ایسی اقساط دیکھی ہیں جہاں دوبارہ تصور کے علاوہ بہت کچھ تھا۔بائیں اور دائیں طرف کی چھوٹی جماعتیں یکساں طور پر بے خبر نظر آتی ہیں۔ کسی بھی صورت میں، ان کے پاس کم از کم ابھی کے لیے، مستقبل پر قانون ساز اداروں کے ذریعے کوئی اثر ڈالنے کے لیے درکار نشستوں کی تعداد جیتنے کا کوئی امکان نہیں ہے۔ ان چھوٹی جماعتوں کی طرف سے یہاں اور وہاں ایک انفرادی امیدوار ہو سکتا ہے جو مقامی سطح پر عوام کو اپیل کر سکتا ہے، لیکن ایم این اے/ایم پی اے کی سطح پر جیتنا ان کے لیے آسان نہیں ہو گا، اور اتنی سیٹیں جیتنا ان کے لیے اثر انداز ہو گا۔ صوبائی یا قومی سطح پر بہت کم امکان نظر آتا ہے۔یہ ہمیں کہاں چھوڑتا ہے؟ ہم نے سویلین معاملات میں اسٹیبلشمنٹ کے دبنگ کردار اور اس کے اثرات کے بارے میں بھی بات نہیں کی، جس کی وجہ سے جمہوریت کا کام کرنا، اصلاحات کا کام کرنا، اور مفادات کے لیے بہت طاقتور موثر طریقے سے ہونا ناممکن ہے۔ چیلنج کیا ہم اسٹیبلشمنٹ کے کردار سے جتنا چاہیں انکار کر سکتے ہیں، اور اس کے بارے میں بات کو دبایا بھی جا سکتا ہے، لیکن یہ وہی ہے جب گیلیلیو نے بظاہر کہا تھا ‘اور پھر بھی یہ حرکت کرتا ہے’۔تو ہم کس کو ووٹ دیں اور کیوں؟ ہمیں ووٹ دینا چاہیے۔ یہ واضح نہیں ہو سکتا کہ ہم جس گندگی میں ہیں اس سے کیسے نکلیں گے، لیکن یہ ووٹ نہ دینے اور/یا جمہوریت کو مضبوط بنانے کے بارے میں سوچنے سے نہیں ہو سکتا۔ لیکن ایسا لگتا ہے کہ میدان کی ناہمواری سے قطع نظر، ایسے امیدواروں اور جماعتوں کے ووٹروں کے لیے انتخاب جو سنجیدہ اصلاحات میں حصہ لیں گے دستیاب اسپیکٹرم پر موجود نہیں ہے۔ کم از کم اس وقت نہیں۔ جبکہ مبصرین کا کہنا ہے کہ کینیڈا کے وزیر اعظم جسٹن ٹروڈو کے کینیڈین سرزمین پر ایک سکھ قوم پرست کے قتل میں ہندوستانی حکومت کے مبینہ ملوث ہونے کے بارے میں بیان کے بعد پاکستانی عہدیداروں نے ایک فیلڈ ڈے منایا ہے۔ پاکستانی ریاست کو برسوں سے ‘دہشت گردی’ کی مدد اور اس کی حوصلہ افزائی کے مسلسل ہندوستانی الزامات کے ذریعے نشانہ بنایا جاتا رہا ہے، لہذا یہ بات شاید ہی حیران کن ہے کہ دفتر خارجہ اور مرکزی دھارے کے بہت سے سیاست دان اس کو نئی دہلی کو اپنا ذائقہ چکھانے کے موقع کے طور پر دیکھتے ہیں۔اس واقعہ نے ایک سفارتی بحران کو جنم دیا ہے جس نے کئی عالمی طاقتوں کو اپنی لپیٹ میں لے لیا ہے۔ لیکن بیان بازی سے ہٹ کر قیاس شدہ لبرل ورلڈ آرڈر کے بارے میں ایک ناقابل تردید سچائی چھپی ہوئی ہے: عالمی نظام اور قومی ریاست جو اس کا سب سے نمایاں ستون ہے، نہ تو جمہوری ہیں اور نہ ہی وہ اپنے کسی لبرل دعوے کی پاسداری کرتے ہیں۔عملی طور پر تمام ریاستیں اپنی اپنی سرحدوں کے اندر اور ان سے بہت آگے تک ناگواروں کے خلاف خفیہ، اکثر پرتشدد سرگرمیوں میں مشغول ہوتی ہیں۔ کوئی بھی ریاست عوامی طور پر ان سرگرمیوں کا مالک نہیں ہے اس ملک میں جبری گمشدگیوں کی وبا کو دیکھیں، جو ہمارے نئے چیف جسٹس کی اسناد کے لیے سب سے بڑا چیلنج ہو گا لیکن یہ ایک کھلا راز ہے کہ انٹیلی جنس ایجنسیاں بالکل ایسے ہی موجود ہیں۔ مقاصد.ہندوستان اپنے آپ کو دنیا کی سب سے بڑی جمہوریت کے طور پر فخر کرتا ہے، جو کہ سچ ہے کیونکہ یہ معمول کے مطابق انتخابات کا انعقاد کرتا ہے جس میں لاکھوں افراد شامل ہوتے ہیں۔ لیکن یہ اس کی جمہوری اسناد کا صرف ایک پیمانہ ہے۔ یہاں تک کہ اگر کوئی کینیڈا جیسے دور دراز مقامات پر خالصتان علیحدگی پسندوں کے خلاف ہندوستانی ریاست کی سازشوں کو ایک طرف چھوڑ دے تو بھی آسام، ناگالینڈ، منی پور اور کشمیر جیسے علاقوں کے ساتھ اس کا سلوک بالکل درست طور پر نوآبادیاتی ریاستی دستہ کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ اس کے بعد مغربی ‘جمہوریتیں’ ہیں جنہوں نے تاریخی طور پر ‘لبرل’ ورلڈ آرڈر کی صدارت کی ہے۔ فہرست میں سرفہرست امریکہ ہے، جو ایک ایسے ملک کے طور پر وجود میں آیا جو صرف سفید فام یورپی آباد کاروں کو بطور شہری تسلیم کرتا ہے (یہاں تک کہ سفید فام یورپی خواتین بھی طویل عرصے تک حق رائے دہی سے محروم رہی)۔ افریقی غلامی قانونی تھی اور مقامی آبادیوں کو ختم کر دیا گیا تھا، جن میں سے چند کو ‘ریزرویشنز’ کے لیے جلاوطن کر دیا گیا تھا۔ایک صدی کے بہترین حصے میں، امریکہ نے دنیا کی سب سے طاقتور انٹیلی جنس ایجنسی، سی آئی اے پر فخر کیا ہے، جس نے حکومتوں کا تختہ الٹ دیا ہے اور اختلاف رائے رکھنے والوں کو معافی کے ساتھ مارا ہے۔ امریکہ وہیں سے آگے بڑھتا ہے جہاں سے ‘پرانی’ یورپی طاقتوں نے چھوڑا تھا۔ کینیڈا جیسی نرم ترین ریاستوں کی بھی تاریخیں شرمناک ہیں، یہاں تک کہ اگر انہوں نے حال ہی میں ہندوستان کے سکھ علیحدگی پسندوں سمیت دیگر ممالک سے آنے والے ناگواروں کو شہریت دینے کے لیے امیگریشن پالیسیوں میں نرمی کی ہے۔پاکستان کی تاریخ کا پرجوش مطالعہ ریاست کی وسائل نکالنے، آبادی کو کنٹرول کرنے اور اختلاف رائے کو ختم کرنے کی خواہش کے بارے میں اسی طرح کے ناگوار حقائق کو سامنے لاتا ہے۔ ہماری اپنی اسٹیبلشمنٹ نے ایک طرف مذہب کو ہتھیار بنایا ہے اور دوسری طرف نسلی قوم پرستی کو دبایا ہے۔بات یہ ہے کہ آج بہت کم ریاستیں ایسے معاملات پر اخلاقی بلندی پر قبضہ کرنے کا دعوی کر سکتی ہیں۔ (بعض اوقات پرتشدد) سیاسی تحریکوں کو مسترد کرنے کے لیے ‘دہشت گردی’ کی زبان کا استعمال عام اور تیزی سے من مانی ہو گیا ہے، عام لوگ عام طور پر اپنی ریاست کے منتخب نظریاتی دعووں سے آگے دیکھنے سے قاصر ہیں۔ہم سب کو جس چیز پر توجہ دینی چاہیے، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ ہم جس قومی ریاست میں پیدا ہوئے ہیں، وہ عام طور پر سیاسی زندگی کی گھٹن زدہ مطلق العنانیت ہے۔ سرد جنگ کے اختتام پر، ہمیں بتایا گیا کہ لبرل جمہوریت نے عالمی سطح پر جڑ پکڑ لی ہے اور یہ کہ آزاد منڈیاں ہر جگہ سیاسی آزادیوں کا اعلان کریں گی۔ اس کے بجائے، سرمایہ دارانہ عالمی نظام نے زیادہ سے زیادہ لوگوں اور قدرتی ماحولیاتی نظام کو اپنے تباہ کن جال میں پھنسا رکھا ہے، جب کہ عصری ریاست اکثر دہشت گرد خطرات کے نام پر زیادہ طاقت کا گھمنڈ کرتی ہے۔ یہ صرف قانونی آلات یا خالصتا جبری طاقت کے ذریعے نہیں ہے۔ یہ ڈیجیٹل ٹکنالوجی اور نگرانی کی صلاحیتوں کے ذریعہ تیزی سے چل رہا ہے جس کا انٹیلی جنس آلات چند دہائیوں قبل تصور بھی نہیں کرسکتے تھے۔دریں اثنا، دیرینہ سیاسی شکایات بڑھ جاتی ہیں، جس کے نتیجے میں مزید اختلافی اور غیر منحرف تحریکیں جنم لیتی ہیں جو بعض اوقات حمایت کے لیے دوسری ریاستوں کا رخ کرتی ہیں۔ 20 ویں صدی میں ایک وقت تھا جب ایک متبادل سیاست جس کی قیادت سوویت یونین کر رہی تھی نے لبرل ورلڈ آرڈر کو چیلنج کیا۔ لیکن آج، کوئی چاندی کی استر نہیں ہے. درحقیقت، ٹروڈو کے ہردیپ سنگھ نجار کے قتل میں مودی حکومت کے ملوث ہونے کے بارے میں اپنی تقریر کے چند ہی دن بعد، انہوں نے کینیڈا کی پارلیمنٹ میں ایک سابق نازی کے لیے کھڑے ہو کر سلامی دی۔حتمی تجزیے میں، پاکستانیوں یا کسی اور کے لیے ہندوستان کے مقابلے میں خوش ہونے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ اس کے بجائے ہمیں ایک بار پھر ایک ایسی بین الاقوامی سیاست کا تصور کرنا چاہیے جو ناکام لبرل ورلڈ آرڈر اور اس کی کھوکھلی بیان بازی سے بالاتر ہو۔
نوٹ : اس مضمون میں بیان کردہ خیالات اور آراء مصنف کے ہیں اور ضروری نہیں کہ وہ ادارے کے پالیسی یا پوزیشن کی عکاسی کریں۔
