ریاست اپنے اختیارات عوام کے منتخب نمائندوں کے ذریعے استعمال کرے گی
یہ پاکستان کی سیاسی زندگی کا ایک غیر معمولی مرحلہ ہے۔ براہ راست منتخب ہونے والی پانچ میں سے کوئی بھی مقننہ موجود نہیں ہے اور دونوں وفاق اور چاروں صوبوں پر غیر منتخب نگران حکومتیں چل رہی ہیں – نہ صرف 90 دنوں کے لیے جو کہ آئین کے ذریعہ زیادہ سے زیادہ مدت کے لیے لازمی قرار دیا گیا ہے، بلکہ توسیع شدہ مدت کے لیے۔پنجاب اور کے پی میں نگراں حکومتیں جنوری میں بنی تھیں اور اب ان کا نواں مہینہ ہو چکا ہے۔ اگر اگلے سال فروری میں انتخابات ہوتے ہیں، جیسا کہ وسیع پیمانے پر جاری حد بندی کی مشق کے پیش نظر خیال کیا جاتا ہے، تو منتخب حکومتوں کے حلف اٹھانے تک دونوں صوبائی حکومتیں 14 ماہ مکمل کر لیں گی۔نگراں وفاق اور سندھ اور بلوچستان کی باقی دو حکومتیں منتخب حکومتوں کے قائم ہونے تک چھ ماہ مکمل کر لیں گی۔گزشتہ 38 برسوں میں جب سے نگران حکومتوں کا نظام وضع کیا گیا اور اسے آئین کا حصہ بنایا گیا، اتنے عرصے تک نگران حکومتوں کا کبھی وجود نہیں رہا۔ 2008 میں واحد وقت جب نگران سیٹ اپ مقررہ مدت سے زیادہ طویل تھا جب انتخابات کی تاریخ، اور اسی وجہ سے نگران مدت میں، بے نظیر بھٹو کے قتل اور اس کے نتیجے میں کئی حصوں میں پھوٹنے والے فسادات کی وجہ سے تقریبا 40 دن کی توسیع کی گئی۔ پاکستان خصوصا سندھ۔ یہاں تک کہ آئینی شق کے ساتھ اس عدم تعمیل کو بعد میں 18ویں ترمیم کے ذریعے آئین میں آرٹیکل 270BB (عام انتخابات 2008) داخل کر کے بعد از حقیقت باقاعدہ بنایا گیا۔غیر منتخب نگراں حکومتوں کا طویل مدت تک جاری رہنا جمہوریت اور آئین کی روح کے منافی ہے خاص طور پر مخر الذکر کی تمہید کے لیے جہاں یہ کہا گیا ہے کہ ریاست اپنے اختیارات عوام کے منتخب نمائندوں کے ذریعے استعمال کرے گی۔اس لیے نئی پارلیمنٹ کو نئی قومی اسمبلی کے حلف اٹھانے کے بعد انتخابات میں تاخیر اور نگراں حکومتوں کی مدت میں توسیع کی توثیق کے سوال پر بحث کرنا ہوگی۔ سپریم کورٹ پہلے ہی کہہ چکی ہے کہ 90 دن کے اندر انتخابات کی شرط لچکدار نہیں ہے۔ انتخابات میں تاخیر اور نگراں حکومتوں کی مدت میں توسیع حالیہ دنوں میں آئین سے سنگین ترین انحرافات میں سے ایک ہو سکتا ہے، لیکن یہ کسی بھی صورت میں واحد مثال نہیں ہے جب آئینی اور قانونی خوبیوں کو ایک طرف دھکیل دیا گیا ہو۔ کے پی کی نگراں کابینہ نے 26 جنوری 2023 کو حلف اٹھایا، اور جانے سے، زیادہ تر نگران وزرا کی مضبوط اور اچھی طرح سے دستاویزی سیاسی وابستگی واضح تھی۔میڈیا میں اس موضوع پر بڑے پیمانے پر بحث ہوئی اور متعلقہ سیاسی جماعتوں نے ان وزرا کی وابستگی کو خفیہ نہیں رکھا۔ ان جماعتوں نے صرف شکایت کی تھی کہ کابینہ میں ان جماعتوں کا ‘کوٹہ’ اتنا نہیں تھا جتنا وہ سمجھتے تھے کہ وہ اس کے مستحق ہیں۔حیرت ہے کہ ایسی متعصب نگران حکومت کو پہلے کیسے حلف اٹھانے دیا گیا۔ جب ایک وزیر نے سیاسی جماعت کے عوامی اجتماع سے خطاب کیا تو الیکشن کمیشن آف پاکستان حرکت میں آیا اور نگراں وزیر اعلی کو مشورہ دیا کہ وہ متعلقہ وزیر کو برطرف کر دیں۔ 24 جولائی کو وزیر کے مستعفی ہونے کے بعد، ای سی پی نے وزیراعلی سے کہا کہ وہ سیاست میں ملوث تقریبا پوری کابینہ کو برطرف کر دیں۔اگرچہ ای سی پی کی جانب سے عام انتخابات سے قبل نگران حکومت کی غیر جانبداری کو نافذ کرنے کی ہدایت ایک خوش آئند قدم ہے، لیکن متعصب وزرا کا پورے سات ماہ تک جاری رہنا آئین اور الیکشنز ایکٹ 2017، جس کی دفعہ 230 کے خلاف لاپرواہی کا مظاہرہ کرتا ہے۔ 1)(d) نگران حکومتوں سے تمام جماعتوں اور امیدواروں کے ساتھ غیر جانبدار رہنے کی ضرورت ہے۔ یہ تصور کرنا مشکل ہے کہ ایک سیاسی جماعت سے وابستہ شخص دوسری جماعتوں سے کیسے غیر جانبدار ہو سکتا ہے۔آئینی اور قانونی تقاضوں کو اتفاق سے لینے کی ایک اور مثال ایک موجودہ سینیٹر کی ہے – جو ان کی جماعت بلوچستان عوامی پارٹی کے بانی رکن ہیں – جنہیں سبکدوش ہونے والے وزیر اعظم اور قائد حزب اختلاف نے نگران وزیر اعظم کے لیے منتخب کیا تھا۔یہ بات قابل تحسین ہے کہ انوار الحق کاکڑ نے وزارت عظمی کا حلف اٹھانے سے قبل سینیٹ اور بی اے پی کی بنیادی رکنیت سے استعفی دے دیا۔ وزیراعظم کی جانب سے قائم کی گئی یہ روایت، جو کہ قانونی تقاضوں کے مطابق تھی، تاہم، ان کی کابینہ کے ایک رکن، وزیر داخلہ، سرفراز بگٹی، جو سینیٹر بنے ہوئے ہیں، نے اس کا احترام نہیں کیا، جس کی سینیٹ کی ویب سائٹ نے شناخت کی ہے۔ اس کی بی اے پی سے وابستگی۔ ای سی پی نے بھی ان کی سیاسی وابستگی پر کوئی اعتراض نہیں کیا تھا۔ نگراں وفاقی اور صوبائی وزرا کی سیاسی وابستگی کے بارے میں دو اصول کیسے ہو سکتے ہیں؟اگرچہ قومی اسمبلی کو ایک ماہ قبل تحلیل کر دیا گیا تھا، اور آئین کے مطابق نئی اسمبلی کے انتخابات تحلیل ہونے کے 90 دن کے اندر ہوں گے، تاہم انتخابی شیڈول جاری نہیں کیا گیا۔ یہاں تک کہ بنیادی سوال یہ ہے کہ پولنگ کی تاریخ کا فیصلہ کرنے کا اختیار کون ہے؟ صدر پاکستان اور ای سی پی دونوں ہی اتھارٹی کا دعوی کرتے ہیں۔ یہاں تک کہ اگر آئین میں وضاحت کی کمی ہے تو سپریم کورٹ کو فوری طور پر قدم اٹھانا چاہیے اور آئین کی مستند تشریح دینی چاہیے۔قانون سازی کے دو اہم حصے، آرمی (ترمیمی) ایکٹ، 2023، اور سرکاری راز(ترمیمی) ایکٹ، 2023، قومی اسمبلی کے تحلیل ہونے سے پہلے پارلیمنٹ سے منظور کیے گئے تھے۔ جب ایکٹ کو وزارت قانون اور انصاف کی طرف سے مطلع کیا گیا تو، قانونی 10 دن کے وقفے کے بعد صدر کو دستخط کرنے یا سوالات اٹھانے کی اجازت دی گئی، صدر نے ایکٹ پر دستخط کرنے سے انکار کرنے کے لیے ایک سوشل میڈیا پوسٹ کا استعمال کیا۔ انتخابات کے اتنے قریب آئین اور ملکی قوانین کے بارے میں یہ غیر معمولی رویہ خوفناک ہے۔ کیا ریاستی ادارے اور اعلی عہدہ رکھنے والے آئین کی روح کے مطابق اپنے آپ کو دوبارہ وقف کر سکتے ہیں؟ جبکہ مبصرین اور تجزیہ کاروں کا حالیہ برسوں میں عدلیہ کی آزادی ایک بار بار موضوع بن چکا ہے۔ان کے نزدیک پاکستان کے سابق چیف جسٹس (سی جے) افتخار چوہدری کی بحالی کے بعد سے یہ خاص طور پر درست ہے۔عدالتی آزادی ہمارے آئین کی بنیادی اقدار میں سے ایک ہے کیونکہ یہ بنیادی حقوق کے نفاذ اور قانون کی حکمرانی سے جڑی ہوئی ہے۔تاہم، سپریم کورٹ (ایس سی) کی طرف سے اس کی تشریح اس تشویش کو جنم دیتی ہے کہ ججوں کو انصاف فراہم کرنے کے لیے تحفظ فراہم کرنے کے بجائے، عدلیہ کی آزادی کو اعلی عدالتوں کو احتساب اور شفافیت سے بچانے کے لیے ہتھیار بنایا گیا ہے، اور چیف جسٹس کے دفتر میں بے لگام طاقت کو مرتکز کیا گیا ہے۔ چیف جسٹس آف پاکستان سب سے زیادہ حیران کن مثال 18ویں ترمیم کیس میں دیکھی جا سکتی ہے، جب دیگر چیزوں کے ساتھ ساتھ سپریم کورٹ کے ججوں کی تقرری کے عمل کو سپریم کورٹ کے سامنے چیلنج کیا گیا۔ اپنے عبوری حکم نامے میں، فل کورٹ بنچ نے درخواست گزاروں سے اتفاق کیا کہ چیف جسٹس خاندان کے سربراہ ہیں، یعنی عدلیہ کے سربراہ، اور ان کے کردار کو عدلیہ میں صرف ایک ووٹ تک محدود رکھنا عدلیہ کی آزادی کی خلاف ورزی ہے۔اس لیے عدلیہ کی آزادی کو سپریم کورٹ میں تقرریوں میں چیف جسٹس کو گیٹ کیپر بنانے کے جواز کے طور پر استعمال کیا گیا: اسے نہ صرف یہ فیصلہ کرنے کا اختیار دیا گیا کہ اگر آسامیاں پیدا ہوں یا متوقع ہوں تو جے سی پی کا اجلاس کب بلایا جائے، بلکہ ناموں کا آغاز بھی کیا جائے۔ عدالتی آزادی کے بارے میں سپریم کورٹ کے متزلزل نقطہ نظر کو 18ویں ترمیم کے کیس کے تفصیلی استدلال میں مزید اجاگر کیا گیا، جو 2015 میں دہشت گردی کے الزام میں شہریوں کے ٹرائل کو چیلنج کرنے والی درخواستوں کے فیصلے کے ساتھ شائع ہوا تھا۔سپریم کورٹ نے کہا کہ عدلیہ کی آزادی کا مطلب عدلیہ کے معاملات بشمول تقرریوں پر مکمل کنٹرول ہے۔ عدلیہ (یعنی چیف جسٹس) کو نامزدگی کا عمل شروع کرنا چاہیے اور ججوں کو تقرریوں کا حتمی فیصلہ کرنا چاہیے – پارلیمنٹ کا کوئی بھی اہم کردار عدلیہ کی آزادی کی خلاف ورزی کے مترادف ہوگا۔ستم ظریفی یہ ہے کہ ایک ہی وقت میں، سپریم کورٹ کی اکثریت نے فوجی عدالتوں کا متوازی عدالتی نظام نہیں پایا جس میں عام شہریوں کے خلاف عدالتی آزادی یا عدلیہ کی ایگزیکٹو سے علیحدگی کا مقدمہ چلایا جا سکے۔اس کے فورا بعد، 2016 میں، سپریم کورٹ نے عدالت سے استدعا کی کہ سپریم جوڈیشل کونسل کو ایس جے سی کے قیام سے لے کر اب تک کی گئی شکایات کی تعداد کے ساتھ ساتھ ان کی حیثیت کے بارے میں معلومات کا انکشاف کرنے کی درخواست کی سماعت کے لیے قبول کرنے سے انکار کر دیا۔ چیف جسٹس جمالی نے کہا کہ ایس جے سی کی کارروائی کے ہر مرحلے پر “مکمل رازداری برقرار رکھی جائے گی”، بظاہر عدالتی آزادی کے تحفظ کے لیے۔سپریم کورٹ نے توہین عدالت کے متعدد مقدمات میں عدالتی آزادی پر بھی زور دیا۔ 2012 میں، اس نے توہین عدالت ایکٹ، 2012 کو ختم کر دیا، جس میں عدالتوں کی توہین کے اختیارات کو محدود کر کے عدلیہ کی آزادی کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔چند سال بعد، 2018 میں، سپریم کورٹ نے مسلم لیگ (ن) کے طلال چوہدری کو توہین عدالت کے جرم میں سزا سنائی اور انہیں پانچ سال کے لیے الیکشن لڑنے کے لیے نااہل قرار دے دیا کیونکہ اس نے ان کی تقاریر کو عدلیہ کی فوجی حکمرانی کو قانونی حیثیت دینے کی داغدار تاریخ پر سوالیہ نشان قرار دیا تھا۔”سپریم کورٹ نے ایک فیصلے میں عدالتی احتساب پر بہت زیادہ زور دیا، جو کہ نمایاں ہے۔ کیس جسٹس عیسی کے خلاف صدارتی ریفرنس کو چیلنج کرنے والی درخواستوں سے متعلق ہے۔ اکثریتی فیصلے (بعد میں کامیابی کے ساتھ جائزہ لیا گیا) نے واضح کیا کہ “ریاست کے اعضا کی تنزلی سے عدلیہ کا تحفظ” عدلیہ کی آزادی کا باعث نہیں بنے گا بلکہ “یہ بغیر کسی چیک کے ججوں کی حکمرانی ہوگی ” اس نے یہ بھی کہا کہ “جب ان کی سالمیت پر سنگین داغ لگائے جائیں تو نہ ہی جج اور نہ ہی ادارہ عوام کا اعتماد برقرار رکھ سکتا ہے”۔فیصلے میں نمایاں کردہ اصولوں کو نظر انداز کیا گیا جب سپریم کورٹ نے نوٹیفکیشن معطل کر دیا اور عدالتی کمیشن کی کارروائی کو روک دیا جس میں جسٹس عیسی اور لاہور اور بلوچستان ہائی کورٹس کے چیف جسٹس شامل تھے، جو حکومت کی طرف سے دیگر چیزوں کی انکوائری کے لیے تشکیل دیا گیا تھا۔ اعلی عدالتوں کے ججوں سے منسلک یا ان میں شامل افراد کے درمیان مبینہ بات چیت کی سچائی اور عدلیہ کی آزادی پر ان کے اثرات، اگر کوئی ہوں تو۔ سپریم کورٹ نے استدلال کیا کہ یہ ایک “قبول شدہ اور طے شدہ آئینی اصول” ہے کہ جب بھی کسی موجودہ جج کو کمیشن کا رکن بنانا ہوتا ہے تو پہلے چیف جسٹس کی اجازت لینی پڑتی ہے۔ یہ غیر متعلقہ تھا کہ جن افراد کی غیر جانبداری پر سوالیہ نشان تھا ان میں سے ایک خود چیف جسٹس تھے۔ایک اور حالیہ مثال میں، سپریم کورٹ نے قانون سازی کے ذریعے چیف جسٹس کے صوابدیدی اختیارات کی تشکیل کو روکنے کے لیے عدالتی آزادی کا احاطہ استعمال کیا۔ ایس سی )ریویو آف آرڈرز اینڈ ججمنٹس( ایکٹ، 2023، کو ختم کر دیا گیا، اور ایس سی )پریکٹس اینڈ پروسیجر( ایکٹ، 2023 کو ایک عبوری حکم کے ذریعے معطل کر دیا گیا۔سپریم کورٹ نے استدلال کیا کہ بنچوں کی تشکیل اور مقدمات کی تقسیم سے متعلق معاملات کا فیصلہ صرف جج ہی کر سکتے ہیں، اور اس نے اپنے قوانین اور فیصلوں کے ذریعے یہ اختیار پہلے ہی چیف جسٹس کو دے دیا ہے۔ اس لیے پارلیمنٹ کے لیے اس مسئلے پر قانون سازی کرنا “آئین کے تحت اختیارات کے عدالتی استعمال میں سراسر دخل اندازی” تھی۔ان فیصلوں سے ظاہر ہوتا ہے کہ عدلیہ کی آزادی کو ایک خالی نعرے تک محدود کر دیا گیا ہے، جس کا مطلب سپریم کورٹ یا شاید اس وقت چیف جسٹس اور منتخب بنچوں کو مناسب سمجھیں۔ اکثر، ان کی تشریح بین الاقوامی معیارات اور عدلیہ کی آزادی کے تقابلی بہترین طریقوں سے بھی مطابقت نہیں رکھتی۔ادارہ جاتی طور پر، اس نے تقرریوں اور جوابدہی کے معاملات میں سپریم کورٹ کو موصولیت کی اجازت دی ہے، نیز دیگر فیصلہ سازی میں مکمل دھندلاپن جیسے کیس ایلوکیشن، بنچ کا انتخاب، سوموٹو دائرہ اختیار کا تصور، اور مقدمات کی ترجیح۔ اسے دوسرے ججوں کی قیمت پر چیف جسٹس کو بااختیار بنانے کے بہانے کے طور پر بھی استعمال کیا گیا ہے، جس سے سپریم کورٹ میں چیف جسٹس کی طرح کی آمریت قائم کی گئی ہے۔متضاد طور پر، عملی طور پر، سپریم کورٹ کی آزادی کے فقدان کے بارے میں خدشات پہلے سے کہیں زیادہ بلند ہوتے ہیں۔ اور اب، ججوں نے بھی ججوں کو ‘پوشیدہ سیاست دان’ کے طور پر دیکھا جانے اور سپریم کورٹ میں سیاسی پارٹیشن کے ظاہر ہونے پر تشویش کا اظہار کرنا شروع کر دیا ہے۔
نوٹ : اس مضمون میں بیان کردہ خیالات اور آراء مصنف کے ہیں اور ضروری نہیں کہ وہ ادارے کے پالیسی یا پوزیشن کی عکاسی کریں۔
